Page 195 - Robert Charlier: Google statt Goethe?
P. 195

III. Kanonpraxis


                        1. Positive (auch: präskriptive) Kanonformation

                                 1.1. Propädeutik, Lektürelisten


               Karl Otto Conrady: Leseliste für das Studium der Neueren Deutschen Lite-
                  ratur. In: Einführung in die neuere deutsche Literaturwissenschaft.
                  Mit Beiträgen von Horst Rüdiger und Peter Szondi und Textbeispielen zur
                  Geschichte der deutschen Philologie. Reinbek (bei Hamburg) 1966, 111-133


               Wulf Segebrecht (Hg.): Was sollen Germanisten lesen? Ein Vorschlag. Berlin 1994

               Christa Jahnson, Dieter Mehl, Hans Bungert (Hgg.): Was sollen Anglisten und Ame-
                  rikanisten lesen? Berlin 1994


               Sabine Griese, Hubert Kerscher, Albert Meier, Claudia Stockinger (Hgg.): Die Lese-
                  liste. Kommentierte Empfehlungen. Stuttgart 1994


               Horst Brunner: Was angehende Germanisten alles lesen sollen. Zu zwei neu erschienenen
                  Leselisten. In: Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Literaturen.
                  232=247 (1995), 104-107

               Hubert Kerscher, Claudia Stockinger: Die Leseliste: Konzept und Wirkung. In: Mit-
                  teilungen des Deutschen Germanistenverbandes 43 (1996), Heft 31-36


               Günter Scholdt: Von Leselisten und Müllkippen. Zur Frage des Kanons im Deutsch-
                  unterricht. In: Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 43 (1996),
                  Heft 3, 37-43


               Wulf Segebrecht: Was in aller Welt sollen Germanisten lesen? Nachträgliche Bemer-
                  kungen zum Stellenwert eines germanistischen Lektürekanons im Kontext der
                  Bemühungen um eine europäische Integration. In: Duitse Kroniek 46 (1996),
                  269-276


               Ulrich Greiner: Bücherkanon? Fünf Bücher, die jeder Abiturient gelesen haben sollte.
                  In: Forschung und Lehre 4 (1999), 180-181



                                                                                191
   190   191   192   193   194   195   196   197   198   199   200